J'ai écrit au Président (et à mon député)

J'ai écrit sur le site Elysée.fr (eh oui, on peut écrire au Président !) et je lui ai demandé s'il trouvait normal qu'avec des niveaux d'étude corrects (Bac+2 pour mon mari et moi) et deux salaires, nous soyons contraints de compter chaque centime... Je lui demandais également comment nous allions pouvoir y arriver si notre pouvoir d'achat continuait à baisser. Pas de réponse : pour quelqu'un qui prône la communication, ce silence veut en dire long.

 

Pour le député PS sollicité sur la question du mini-traité, idem, pas de réponse.

 

C'est cela la démocratie ; nous avons encore le droit de parler (et encore, il faut choisir ses sujets avec soin) mais personne n'en a plus rien à faire. Quelle est leur vocation à tous ces hommes politiques sinon le fric et le pouvoir. Pour le reste...

 

En parlant de démocratie, j'ai regardé les questions au gouvernement, aujourd'hui. A chaque phrase ou presque, ces mesdames et messieurs n'ont que ce mot à la bouche.

 

En conclusion, je peux dire que c'est peut-être ceux qui la pratiquent le moins, qui en parlent le plus... et je dirais aussi que je suis bien naïve de croire que ma parole a un quelconque poids vis-à-vis de ces personnes ! 

Le sens de la vie

Quel est le sens de la vie, de ma vie ?

Plusieurs réponses semblent être données :  pour certains croyants, c'est l'espoir de la vie éternelle, pour d'autres, le seul but de la vie est de transmettre la vie.

De nombreuses théories existent encore : ainsi, la vie existerait pour que nous en trouvions le sens, ou encore la vie n'a aucun sens, elle est, c'est tout.

Est-ce l'amour, pour une vision plus romantique ? 

J'ai mis au monde des enfants : ma vie aurait donc du trouver tout son sens. Que me reste-t-il maintenant à accomplir ? Ma vie n'a-t-elle donc plus de sens ?

Pourtant, malgré mon choix de vie, il semble que des personnes qui ont choisi une trajectoire opposée (à savoir vivre sans enfants et de façon très libre, sans attaches) se posent les mêmes questions.

Qui a la réponse ? Sommes-nous les pantins, les jouets de quelque puissance supérieure ? Ou encore des "fournisseurs d'énergie" comme dans le film Matrix ? Notre "vraie vie" se situe-t-elle dans nos rêves ? Quel est le rôle des épreuves de la vie ? Sommes-nous le fruit du pur hasard ?

Que de questions sans réponses... 

Le premier cri...

Parfois, j'aimerais que le monde ne se résume qu'à cela...

Le Premier Cri - bande annonce
envoyé par BVIFrance

Question à 10 euros (on ne dit plus 10 balles !)

Comment voyez-vous notre pays dans 20 ans ?

J'attends vos réponses avec impatience car, pour ma part, je suis assez pessismiste sur la question. 

Français, faisons respecter notre NON

FRANÇAIS, FAISONS RESPECTER NOTRE NON

Le 29 mai 2005, près de 16 millions de Français (54,7 % des exprimés) ont refusé par référendum une "constitution européenne" préparée par une Convention sous présidence de M. Giscard d'Estaing.

Après un nouvel échec aux Pays-Bas, puis le gel du processus par cinq autres pays, la plupart de ses partisans ont déclaré qu'ils ne renonçaient pas à leur objectif, la création d'un super-Etat européen. Le Président de la Commission, M. Barroso, affirmait par exemple ("Entretiens d'Europe" n° 18) vouloir "préserver le texte dans sa substance, en particulier les réformes et les valeurs figurant dans les parties I et II", affirmant même : "L'ensemble ne peut pas être défait et négocié de nouveau par les gouvernements, car il n'y a pas d'alternative". Le 28 février 2007, une conférence institutionnelle réunie à Madrid par la présidence allemande appelait à préserver la substance du traité constitutionnel par un nouveau texte dont "la formulation devra être améliorée pour emporter l'adhésion du public" (Service de presse du Parlement européen, 1er mars 2007). Ce "nouveau" texte s'appela d'abord et mensongèrement "mini-traité" puis "traité simplifié", puis "traité modificatif", cette dernière dénomination révélant finalement le procédé retenu : il s'agit d'amender les traités précédents, y compris le traité de Rome, par un maquis de modifications si touffu (l'ensemble dépassant 3 000 pages) que, alors que le texte Giscard était du moins lisible et propice au débat, "l'adhésion du public" est cette fois escomptée par l'ignorance de son contenu véritable.

Le 23 juin, le sommet européen de Bruxelles donnait mandat à une nouvelle Conférence Intergouvernementale de reprendre l'ensemble des dispositions institutionnelles : personnalité juridique permettant à l'UE d'être reconnue comme un Etat à part entière sur la scène internationale ; instauration d'une présidence de l'UE "stable", et autonome par rapport aux gouvernements, ainsi que d'un "haut représentant pour la politique étrangère" doté d'un service diplomatique - en clair d'ambassades ; élargissement à 51 nouveaux sujets des domaines où la décision est prise à la majorité, soit 71 sujets couvrant désormais la quasi-totalité de la responsabilité politique ne laissant aux anciens Etats que l'application des lois européennes ou des domaines accessoires comme s'ils n'étaient plus que de simples länders ; rappel de la jurisprudence de la Cour de justice de Luxembourg posant la supériorité de toute norme européenne sur toute norme nationale, et du titre V du traité dit de Maëstricht posant que "la politique étrangère et de sécurité commune s'inscrit dans les cadres de l'OTAN". Par ailleurs, un protocole additionnel mentionne la Charte des droits fondamentaux (titre II du traité rejeté) qui permet à tout "citoyen européen" d'attaquer tout gouvernement pour manquement à des principes fort généraux, devant une cour de justice européenne ainsi chargée d'une mission générale de surveillance des Etats et des législations restant de leur compétence. Un autre protocole additionnel fait du principe de concurrence libre et non faussée un des "objectifs de l'Union", ceci contrairement à l'annonce qui avait été faite par le Président de la République à Bruxelles le 22 juin.

Sur cette "relance européenne", très peu d'informations sont données aux Français, lesquels sont abusés par l'affirmation du nouveau Président de la République selon laquelle "il n'y aura pas de Constitution nouvelle", ce qui est vrai sur la forme et mensonger quant au fond. Aucune information ne filtre des travaux de la conférence de Lisbonne ; les grands moyens d'information sont muets. Si rien ne vient y faire obstacle, c'est dans l'indifférence que l'obscur traité sera furtivement ratifié par la voie parlementaire. Ses premières applications interviendraient fin 2008 sous présidence française, l'essentiel s'appliquant à partir de 2009. La France dès lors ne sera plus une nation souveraine.

Nous sommes confrontés à une supercherie sans précédent, une forfaiture qui dénie le suffrage universel, et montre une fois encore que, avec la souveraineté nationale et populaire, c'est la démocratie qui se trouve ainsi bafouée. Le peuple français doit impérativement exiger du Président de la République qu'il respecte le vote irrévocable du 29 mai 2005.

Article de Paul-Marie COÛTEAUX publié sur son site

 

Cet article repris sur le site Pericles Blog Citoyen exprime tout ce que j'ai à dire sur le sujet. 

L'être humain et ses contradictions...

Cette note m'est inspirée par un reportage vu hier après-midi. Les habitants d'une commune sont hostiles à l'installation d'une usine d'incinération de déchets ménagers, chose normale puisque ces lieux sont suspectés d'émettre des dioxines dangereuses pour la santé.

Là se pose le problème de l'être humain et ses contradictions. En effet :

- l'être humain ne veut pas d'usine d'incinération mais ne cesse de produire de plus en plus de déchets,

- l'être humain ne veut pas du nucléaire mais utilise de plus en plus d'énergie,

- l'être humain ne veut plus de pollution au CO2 mais il roule en 4X4,

- l'être humain ne veut pas être trompé mais est infidèle,

- l'être humain ne veut pas avoir de cancer mais mange n'importe quoi, boit et fume,

- l'être humain refuse la pollution mais déverse des litres de pesticides et herbicides pour avoir une belle pelouse,

- l'être humain veut une famille mais refuse les responsabilités...

 

J'attends vos suggestions pour compléter cette liste. 

Si la France...

J'entends souvent un discours disant que la France (et les français par la même occasion) est raciste, antisémite, inhospitalière, discriminatoire, inhumaine, colonialiste, esclavagiste...

Ces mots m'insupportent quand on les utilise de façon globale. Aussi une question me brûle les lèvres :  si la France avait vraiment tous les travers décrits ci-dessus, tenteriez-vous tout pour venir vous y installer ?

Pour conclure cette très courte note et pour changer de ce discours, je vous citerai deux exemples :

Madame Chahdortt Djavann, arrivée d'Iran en 1993, a été surprise d'être accueillie dans ce pays où on l'appelait "Madame", où on l'invitait à s'assoir pendant une attente dans des services sociaux, où elle a perçu des allocations pour pouvoir vivre dès son arrivée sans aucune autre contrepartie. Je la cite " Les Français et les étrangers touchent les mêmes allocations familiales, le même RMI. J'ai fait le choix de venir en France, parce que j'aime ce pays, et j'y ai découvert ce qu'était la liberté pour une femme, moi qui venais de l'Iran des ayatollah. Il y a bien plus de racisme dans les pays d'où je viens, je sais de quoi je parle, vous devriez voyager un peu plus ".

De même, Vartan Berberian, fils de réfugié arménien, a dit son amour et sa reconnaissance pour le pays qui l'a accueilli. Il a exprimé ce qu'il devait à l'école de la République, grâce à laquelle le fils de famille modeste, dont les parents n'ont jamais pu apprendre le Français, a réussi ses études, grâce aux encouragements de son père, et aux hussards de la République." 

Place à vous

Votre opinion m'intéresse... J'aimerais tant que ce lieu soit l'occasion d'échanger pour enrichir ma vision de la vie. Votre façon de voir les choses est aussi valable que la mienne et, d'accord avec moi ou non, n'hésitez pas à vous exprimer.

Merci. 

L'exploitation de la femme par l'homme

Si vous avez un petit moment, regardez cet extrait du journal télévisé de France 2 du lundi 8 octobre 2007. 

http://jt.france2.fr/13h/index-fr.php?jt=2&start=1893

Vous pourrez y voir de magnifiques jeunes filles qui se présentent à un concours dans le but de devenir mannequins.

Une d'entre elles est refusée par le jury (trop grosse !), deux autres sont prises mais un homme du jury leur dit qu'elles doivent perdre des cuisses pendant l'été. Or, le lendemain, au cours du journal, la suite de cette "aventure" nous apprend que cette jeune fille "obèse" aux yeux des recruteurs des agences de mannequinat pesait 55 kg pour 1,74 m. 

Pour information, cela correspond à un IMC (indice de masse corporelle) de 18,2.

Cela signifie : Poids inférieur à la normale. Les risques que vous souffriez de problèmes de santé tels que l'ostéoporose et l'anémie sont augmentés. Un faible indice peut être normal chez certaines personnes naturellement frêles, mais peut aussi être un signe de maladie ou de maigreur s'il est le résultat d'efforts, c'est-à-dire de restrictions alimentaires et d'exercice. Il est recommandé de prendre du poids.

Que peut-on penser alors de ces personnes qui poussent ces femmes (souvent jeunes et influençables) à maigrir alors que leur poids est déjà faible ? Comment juger les parents qui encouragent leurs enfants dans cette voie ? Peut-on vraiment croire que les mannequins trop maigres sont interdites de défilés ? Jusqu'où la dictature du corps "parfait" va-t-elle nous mener ? Serons-nous discriminées à l'embauche si nous ne présentons pas l'image souhaitée par l'entreprise ? Devrons-nous subir le scalpel pour être acceptées par la société vers laquelle on va ? 

Quand on n'arrive pas à entrer par la porte, on passe par la fenêtre

Le 24 septembre 2007, réagissant sur la chaîne parlementaire française sur les conditions avec lesquelles les immigrés clandestins en France, sont traités, Rama Yade, la secrétaire d'Etat aux Droits de l'Homme, balaie d’un revers de main : « notre pays n’est pas la Russie, notre pays n’est pas la Chine. Notre pays n’est pas une dictature… Nous ne sommes pas une nation qui passe son temps à violer les droits de l’homme… Nous sommes dans une démocratie et l’une des plus belles du monde ».

La lecture de la note suivante me permet d'en douter :

http://pericles.midiblogs.com/archive/2007/10/06/mini-tra... 

 

En effet, les français ont, en majorité, rejeté la constitution européenne telle qu'elle était proposée lors du référendum du 29/05/2005. Pourtant, il semble que les dirigeants des pays européens, et le nôtre notamment, ne soient pas prêts à y renoncer. Quand on ne peut pas rentrer par la porte, on entre par la fenêtre...

Est-ce démocratique de passer outre une décision prise à la majorité ? Ce mini-traité, tel que nous le présente Monsieur Sarkozy, serait donc la copie conforme de ce que la majorité des français ont refusé : il permettrait le transfert de nombreuses compétences de notre président, gouvernement et Parlement nationaux à l'Union Européenne.

Où est la démocratie dans ce projet ? Que deviendra notre pays si tout nous est imposé par l'Europe ? De quels contre-pouvoirs disposerons-nous ?